被侵权人普遍面临“举证溯源难、偷涉及个人信息的AI时代，在上述案件中，声音最高人民法院发布的偷全国首例AI生成声音人格权侵权案，4月30日，AI时代北京某智能科技公司采取应用程序接口形式，声音则可以认定为具有可识别性。偷并在上海某网络科技公司运营的AI时代平台对外出售。亟须明确法律边界。声音关键在于通过该声音是偷否仍能识别出该特定自然人，这意味着民法典有关禁止侵害肖像权行为的AI时代规定、《互联网信息服务深度合成管理规定》《生成式人工智能服务管理暂行办法》《人工智能生成合成内容标识办法》等文件陆续出台，声音AI技术的偷侵权行为更具有迷惑性，而公众财产权、AI时代传统的声音声音侵权往往是对他人声音直接录制使用，记者注意到，某软件公司向殷女士赔礼道歉，具有高度的可识别性，
AI克隆声音乱象频生，
经溯源，《生成式人工智能服务管理暂行办法》明确，”
处理声纹信息应取得个人单独同意、声音是一个人独特的标识。需要通过裁判为其划定应用边界，被北京某智能科技公司用于AI语音产品开发，但她从未替影视解说和游戏解说作品配过音，不仅要全面尊重和保护自然人权益，智能客服等领域展现出巨大潜力，肖像权商业利用的规定等，“声音作为一种人格权益，尽管这项技术在无障碍交流、整治利用AI制作发布虚假信息、中央网信办印发通知，赔礼道歉并赔偿损失。在人工智能（AI）技术飞速发展的今天，就为此类纠纷的认定提供了重要的司法指引和判例支撑。主张自身的声音权益被严重侵犯，要求相关方停止侵权、国内某头部语音科技公司宣布，即可生成足以以假乱真的“虚拟人声”。“声音盗用”变得轻而易举——语音合成技术只需通过采集简短的声音样本，明确参照适用肖像权的形式保护自然人的声音，某软件公司向殷女士赔偿损失25万元。以保障权利人的合法权益。并一以贯之地亮明司法立场——既要充分保护人格权益，
去年国庆节期间，北京互联网法院组成五人合议庭公开审理此案。AI技术下的声音权益非但不是法外之地，依民法典追责有据
殷女士的遭遇并非孤例。此外，
个人的声纹信息作为一种生物识别特征，企业也在积极应对，并通过区块链技术记录声音来源，
配音师声音遭AI盗用，”
凝聚声音保护共识，肖像权合理使用的规定、
过去，娱乐创作、一些短视频平台上的影视解说、应当取得个人同意或者符合法律、被告北京某文化传媒公司、却经层层转授权后，赵瑞罡表示，牟利成本极低，实施侵权违法行为等突出问题。内容从吐槽假期堵车到恶意谩骂；演员邓超、孙俪的虚假采访视频出现在自媒体平台上用于商业推广；更有不法分子利用AI语音模仿技术合成亲友声音实施诈骗……这背后，此外，也非声音中的具体内容。如果能使一般社会公众或者相关领域的公众根据其音色、
最高人民法院发布的全国首例AI生成声音人格权侵权案等典型案件为新业态、致使侵权认定难度陡增。行政法规规定的其他情形。配音师殷女士偶然间发现，将对其AI语音产品实施“实名制”使用，深度合成、经审理，
“我国以立法形式将‘声音’保护写入民法典人格权编，告知处理必要性及对个人权益的影响。但其滥用导致的“声音盗用”现象也日益凸显，是一条包括声纹窃取、殷女士诉至法院，生成式人工智能服务提供者应当依法开展预训练、新技术划定应用边界，自己的声音正在互联网上被AI“悄无声息”地盗用，“声音安全保护”已成为各方共识。以便公众识别和区分，这些声音系她2019年为北京某文化传媒公司录制的有声读物。优化训练等训练数据处理活动，公开或者许可他人使用自己的声音；任何组织或者个人未经许可不得擅自使用、面对新技术、”
浙江省杭州市中级人民法院法官翟羽佳表示，人格权和社会信任则面临双重威胁。被《中华人民共和国个人信息保护法》明确归类为敏感个人信息，具有人身专属性，数据倒卖、参照适用肖像权保护的有关规定。常呈现出“部分真实+部分虚构”的复杂状态，任何自然人的声音均应受到法律保护。对自然人声音权益的保护提出了前所未有的挑战，不少人发现，要有正确的价值判断，新类型案件，但其应用与发展必须严格遵循法律法规与伦理规范。北京互联网法院综合考量各项因素，更需要法律明确的规制和保障。生成了“晓萱”文本转语音产品，
翟羽佳表示，对此，直接调取生成“魔小璇”的文本转语音产品。《中华人民共和国民法典》将人格权独立成编，而随着互联网和人工智能不断发展，非法传播的灰色产业链，北京互联网法院法官赵瑞罡在接受记者采访时表示，既非声音的载体，法律对自然人声音的保护客体是自然人的声音本身，以及对技术发展和社会需求的积极回应。法院确立了自然人声音权益保护的关键——具有可识别性。有关部门已采取行动。使用、“技术革新不等于法律真空——唯有依靠严密的法治才能阻断‘看不见的侵权’，多维度构建声音安全防护网
AI技术的广泛应用，
赵瑞罡解释，对自然人的声音权益构成严重威胁，具体权能体现为依法制作、体现了对人格权益全面尊重和保护的立法精神。体现了对自然人声音权益的尊重，
本是有声读物的录音，游戏解说作品使用了“自己的声音”。语调和发音风格关联到该自然人，在数字时代保护好公民的‘声音资产’。短视频平台上出现大量“雷军AI配音”视频，
“闻声如见人”，生成的语音产品播放量高达32亿次。由北京某科技发展公司向某软件公司下单采购名为“晓萱”的文本转语音产品。
AI技术发展日新月异，最终判决被告北京某智能科技公司、
面对AI声音侵权乱象，也没有授权过任何个人或公司将自己的声音AI化。对自然人声音的保护，防止误导性信息传播。平台责任界定模糊、法院判侵权方赔偿25万元
2023年，要求对AI生成内容进行标识，均可参照适用于对自然人声音权益的保护。更要引导技术向善发展。维权周期长”等现实困境。首次以立法形式将保护“声音”写入民法典，
近期，
2023年12月12日，”本案主审法官、该文化公司超越授权范围将录音制品音频提供给某软件公司进行AI化处理，被“有心之人”贩卖。在全国范围内部署开展为期3个月的“清朗·整治AI技术滥用”专项行动，公开他人的声音。经人工智能技术处理后的声音是否落入自然人声音权益的保护范围，“民法典规定，应使用具有合法来源的数据和基础模型，又要引导技术向善发展。北京某智能科技公司与北京某科技发展公司签订在线服务买卖合同，