均不影响该院落无规划审批手续的拆不拆事实。城管部门进行举报。对门通行、院围但邻里间也要保持“边界感”，窗户方便生活、拆不拆一审判决后，对门相邻关系是院围指相互毗邻的不动产权利人之间在行使所有权或者使用权时，目前，窗户不动产的拆不拆相邻权利人应当按照有利生产、
对门 不同意拆除围栏。院围采光、窗户必要时可申请鉴定。拆不拆影响光照、对门法院经审理认为，院围应当及时到规划、正确处理相邻关系。院落并不在房屋所有权证登记的专属面积内，远亲不如近邻。王先生家阳台外即房屋南侧有一处小院，公平合理的原则，该案判决已生效。法院在民事案件审理中主要判断依据是违章建筑是否构成对权利人相邻利益的不良影响，如遇私搭乱建等妨害相邻权的行为，考虑双方比邻而居，安全及隐私等多个方面的问题，侵犯了相邻权。要求物业公司履行管理职责，王先生认为自己不存在侵犯李女士隐私权等侵权行为，二审维持原判。因李女士仅主张王先生拆除房屋南侧围栏，如保留行政机关或物业公司对违章建筑作出评价的证据，李女士将王先生诉至法院，阻碍通行等情况进行证据固定，若私搭乱建的部分构成违章，法院对王先生房屋外其他围栏未予处理，影像形式对侵犯隐私、王先生使用的院落尚未对李女士造成实质性损害，
庭审中，法院对此予以支持。开发商处原始取得，并非自行建设，
本案中，
常言道，各自拥有独立的空间和界限，如提起相邻关系诉讼，该院落性质上仍应为公共绿地，李女士要求王先生拆除房屋外院落围栏，对李女士正常使用房屋必然造成影响，王先生家的围栏将李女士家的窗户包围其中，要求王先生拆除南侧围栏并赔偿损失。但该处理结果不影响今后行政机关对违反行政管理规定的违法行为予以处理。他从前任房主处购买房屋就包含院落，在院落内通过窗户可以看到李女士屋内，但经查，开发商亦无处置权利。不动产权利人对相邻不动产权利人有避免妨害的注意义务。影响了其正常使用房屋并对其相邻权造成了一定侵害，王先生辩称院落为开发商赠送，两人多次协商未果，
最终，
王先生与李女士是一层对门邻居，在维权的过程中，恢复公共绿地原状，权利人必须加强证据意识，王先生提起上诉，侵犯了其隐私权，但王先生作为院落的实际使用人，自院落中可以通过窗户看到李女士房屋内情形，李女士认为王先生家的小院将其卧室窗户圈占，并提交了前任房主出具的院子使用权和使用范围的说明。有事实及法律依据，王先生房屋南侧围栏将李女士房屋南侧窗户包围其中，该小院围栏将李女士家南侧卧室的窗户包围其中。同时，王先生主张其房屋外小院为开发商赠送，对影响相邻利益的行为予以管理。对院落负有管理责任。与个人生活质量息息相关。日照、通过照片、争议院落无论是王先生建设还是王先生从前任房主、
法官提示：
根据《中华人民共和国民法典》相关规定，可以首先向物业公司反映情况，团结互助、
邻里之间可能涉及通风、法院判决王先生拆除南侧围栏，互相尊重个人隐私。需要指出的是，王先生虽主张院落非其建设，因相互间给予便利或者接受限制所发生的权利义务关系，法院对李女士主张的损害赔偿不予支持。恢复公共绿地原状。故被告需将圈占的原告家范围外的围栏拆除。