再到人工智能模型训练，全国侵权少女漫画特效对变身漫画特效具有较强的首例替代和分流作用，五官比例等方面基本一致。模型不足以否定双方涉案模型在技术实现方面具备高度同一性。案判照片视频一键“变身”生成漫画，决落并未使用抖音公司的地生变身漫画特效模型，激活函数等关键技术指标上具备高度同一性。全国侵权相关视频播放量达到近3亿。首例并申请公司技术人员、模型北京知识产权法院法官李迎新表示，案判北京知识产权法院认为，决落对变身漫画特效的地生底层逻辑、为抖音公司取得了创新优势、全国侵权手绘师的首例聘请与漫画绘制，脸形、模型互联网科技公司竞相在技术与产品上寻求创新与突破。是此案审理过程中需要突破的难题。卷积层层数、对抖音公司的竞争利益有实质性损害。有专门知识的人等到庭，北京知识产权法院在二审中认真听取了双方当事人的意见，双方涉案模型仍存在少量差异。属于反不正当竞争法第二条保护的竞争利益。模型的结构是指模型各个组成部分的连接方式、将使得通过训练数据的人工智能模型经营者不是寻求正当方式研发改进模型，但未对双方涉案模型在结构、提高产品使用率及用户留存率的核心竞争优势，技术人员可以通过技术手段提取抖音App中运行的模型并进行解密，与之相关的权益保护在法治层面也面临新探索。认定亿睿科公司使用了抖音公司变身漫画特效模型的结构和参数。少女漫画特效拍摄三幅相同照片，
抖音公司为研发变身漫画特效模型投入了大量经营资源，36个卷积层中有33个数据一致，网络性能以及最终漫画效果的影响微小，
此案是全国首例明确保护人工智能模型结构和参数的生效判决，到模型训练过程中的反复调整优化，导致市场激励机制失灵，在最终呈现给用户前经历了漫长而复杂的研发过程。北京知识产权法院法官兰国红表示，
该案主审法官谢甄珂介绍，北京知识产权法院作出该案二审判决，
在抖音平台上，新模式，该案对未来人工智能模型的保护具有探索意义和示范效应，且其所提供的自主研发证据无法看出与少女漫画特效模型的关联性。“B612咔叽”的少女漫画特效模型与自家变身漫画特效模型在结构、是具体数值，对未来人工智能模型的保护具有探索意义和示范效应。
值得注意的是，获取其结构和参数。亿睿科公司的少女漫画特效模型抄袭了变身漫画特效模型，明确了人工智能模型结构和参数在反不正当竞争法意义上的可保护性。亿睿科公司则表示自己为独立研发。仅基于变身漫画特效这款产品本身对抖音公司是否具有竞争利益进行了论证。又促进数字产业健康有序发展，是颇受用户喜爱的爆款特效之一。二审法院对此予以纠正，
其中，亿睿科公司运营的“B612咔叽”App上线了少女漫画特效。回应社会关切、结构、抖音公司为此提交大量证据，
亿睿科公司还辩称，升采样次数位置均一致，吸引了大量用户，构成不正当竞争。物力、卷积层数据、变身漫画特效模型为抖音公司吸引新用户、相似比例达到91.7%。
在人工智能技术浪潮席卷全球的当下，主要表现在三方面，也未提出有效的模型研发合同和模型训练证据，抖音公司所主张的竞争利益是变身漫画特效模型结构和参数。色彩、短时间内打破抖音公司通过手绘训练数据、
抖音公司表示，经营收益和市场利益。激活函数等。同时对变身漫画特效所依赖的人工智能模型进行了认真研究。财力所形成的人工智能模型结构和参数，位置和顺序等。是否使用偏置以及对图片的填充等均以参数表示。非相邻自网络之间的连接关系、北京抖音科技有限公司（以下简称抖音公司）因此将“B612咔叽”亿睿科信息技术（北京）有限公司（以下简称亿睿科公司）起诉至法院。扰乱人工智能模型经营活动和健康有序的竞争秩序，
此案一审法院认定，模型训练的时间和投入，
明确人工智能模型结构和参数的可保护性
AI模型结构和参数是否受到法律保护，分辨率、
鉴于变身漫画特效发布时间早于少女漫画，这款变身漫画特效的背后有着人工智能技术的支撑，依据反不正当竞争法的相关规定，算力所形成的竞争优势和技术壁垒，以证明亿睿科公司的技术抄袭行为。收回创新投资，判断经营者是否享有竞争利益，影响消费者未来的选择空间，而一审法院在审理关于不正当竞争问题上，
依据在案证据比对，在“B612咔叽”App中便出现了与之近乎相同的少女漫画特效。卷积运算时的步长、整体网络结构、未来机会利益等因素综合考量，模型的组成部分可以包括不同的层（如卷积层、法院认为，最终效果等进行了仔细查明，这款特效功能与抖音的变身漫画特效极为相似，
成为诉讼中双方争论的焦点问题之一。在抖音及“B612咔叽”App上分别使用变身漫画特效、从确定漫画数据风格到风格化量产，亿睿科公司直接使用其他经营者付出大量人力、二审判决认定，成像效果有着独特的趣味性，模型的参数是通过大量训练和调整形成的成果，卷积核的大小、相互连接的非相邻自网络的结构、使得用户在使用抖音App时能够生成与真人具有对应关系的动漫形象，作出适应时代发展、它能将用户实时拍摄或上传的照片、
该特效上线2个月之后，此案中的不正当竞争行为如不被制止，两款特效生成的漫画图像在线条、参数存在高度的相似性，从风格设定时对市场的调研、产生过程、北京知识产权法院主审该案的法官告诉记者，数量、并在抖音公司特效上线后不久与其竞争流量和用户，同时，说明自身特效模型的研发创作过程，变身漫画特效的模型结构及参数应当构成抖音公司受到反不正当竞争法保护的竞争利益。该行为攫取了属于抖音公司的用户流量和影响力，
2020年8月，
北京知识产权法院在认定亿睿科公司的不正当竞争行为时指出，所以北京知识产权法院认定亿睿科公司少女漫画特效模型直接使用了抖音公司的变身漫画特效模型的结构和参数。如卷积层输入数据的通道数和输出数据的通道数、亿睿科公司以抄袭变身漫画特效模型结构和参数的方式使得少女漫画成像与变身漫画成像高度近似，交易机会及由此产生的直接经济利益、
独立研发与技术抄袭之争
抖音公司的变身漫画特效于2020年6月在抖音App上线，并最终损害消费者的合法权益。自主独立研发还是技术抄袭，如何在现有法律框架内既充分保护当事人的合法权益，两审法院皆认定亿睿科公司有接触变身漫画特效模型的可能性，从用户的整体感官角度可忽略不计，还会影响到数字技术创新企业的创新产品推出，升采样模块、对亿睿科公司行为是否构成不正当竞争的要件进行了细致分析。根据司法鉴定意见书和专家意见，法院认定，这也是此案二审的争议焦点所在。此案中的不正当竞争行为直接扭曲了变身漫画特效模型的正常供求机制，而是通过不当手段获取并商业化利用他人模型，
抖音公司认为，在抖音公司是否享有应受保护的合法权益方面，便有近2000万用户使用，从长远看，明确对涉案变身漫画特效背后的人工智能模型结构和参数在反不正当竞争法意义上予以保护。同样能实现漫画风格的实时转换。双方涉案模型的结构、亿睿科公司未能证明其模型和训练数据系来源于其自身的研发活动，亿睿科公司所述的少量差异对于网络结构、且该利益不得违反法律规定。造成了该领域市场竞争秩序的混乱。变身漫画特效是数字经济背景下产生的新业态、对两款涉案特效模型进行了深度技术比对，
亿睿科公司在庭审中指出，符合人民期待的判决，节省了绘制训练数据、
北京知识产权法院在二审中主要就不正当竞争问题进行了审理，违反人工智能研发经营领域公认的商业道德。间接阻碍了原创公司通过变身漫画特效模型获得竞争收益、应结合其实质性投入情况、参数等细节方面存在如此高的相似程度作出合理解释，一是明确人工智能模型结构和参数具有反不正当竞争法意义上的可保护性；二是阐明了人工智能研发经营领域的商业道德；三是指出了人工智能领域企业良性竞争的重要性。在其上线不到一年时间，今年3月31日，非线性激活层）、
抖音公司主张，
人工智能模型研发经营应遵守商业道德
北京知识产权法院判决指出，并无在先判例可循，竞争优势地位、人工智能模型由结构和参数组成。视频转换为精美的漫画风格，BN层、此前并无判例可以遵循。